专业从事二手扶梯拆除回收

(三)主机和其它主要配套件磨损严重Z设备已经过三次以上大修，再次维修工程的投资费用**过设备折旧残值的;

根据特种设备相关法律规定，电梯使用年限**过15年就要经过当地特检局检验各项指标是否符合使用条件。该大修大修该更换更换特检局说了算！
(三)组织宣传咨询、教育培训，提高行业服务水平和电梯安全管理水平;
(四)参与相关标准的制定，协助、配合行政管理部门开展技术鉴定、监督检查、推行电梯安全责任保险等工作。

2003年以前，我国只有30万台电梯。而截止到2014年，我国电梯保有量达到了360万台，翻了十多倍，电梯数量的迅猛增长，某种程度上成为中国城市化狂飙突进的微观缩影。

但就是这样一个具有浓缩和符号意义的物件背后，却潜藏着脆弱的链条。似乎每一起电梯安全事故，都必然伴随着责任归属的模糊和不确定。板子打在谁身上，谁都觉得委屈。生产者认为电梯是“三分靠制造，七分靠保养”，维保者慨叹生存不易力有不逮，业主抱怨物业办事不负责不靠谱。

链条脆弱根源于权利分属后的高昂协调成本：电梯运营中的所有权、使用权（业主）、物业管理权（物业运营者）、技术管理权（维保公司）各有利益，彼此博弈。无法达成一致，电梯风险排查的拖宕，就成为博弈的代价。

失灵市场

每逢电梯安全事件发生，电梯维保市场的低价恶性竞争，就会成为舆论刀锋所向。可在关注热潮褪去后，维保市场往往故态复萌，低价恶性竞争局面依旧。市场“优胜劣汰”“汰弱留强”的机制在这里失效了。

市场并不总是有效，此次电梯危局，似乎又一次佐证了这一点。
针对杭州新华坊电梯事故，官方已发布事故鉴定报告。报告结论将悲剧主因归于“维保单位对电梯维保不到位”。

而从事件发生后的媒体报道和舆论反思来看，对电梯维保行业乱象的揭露，正是火力聚焦的标靶。事实上每逢电梯安全事件发生，电梯维保市场的低价恶性竞争，就会成为舆论刀锋所向，迎来口诛笔伐无数。可在关注热潮褪去后，维保市场往往故态复萌，低价恶性竞争局面依旧。市场“优胜劣汰”“汰弱留强”的机制在这里失效了。

市场为何失灵？答案仍然根植于电梯运营权利分属后的脆弱链条。国家质检总局2013年出台了一份《关于进一步加强电梯安全工作的意见》，对电梯的安全管理责任进行了界定，明确根据《民法通则》的精神，电梯“所有权者”应当对电梯安全负责。但现实中负责电梯运营管理并非作为“所有权者”的全体业主，而是物业公司。


物业公司具有压低成本的逐利冲动，而在评估风险时又存在侥幸和乐观倾向，从而选择低价维保单位。在这样的逻辑指引下，低价跑量抢份额自然成为电梯维保市场的竞争法则，而不是依靠提高服务质量去赢得竞争，因为高质高价未必符合客户需求。低价竞争又导致维保公司压低人力成本，放宽电梯维保人员资质要求，增加单位人力的工作负荷，降低维修保养的服务质量，转而通过更换零部件这样的“偏门”去谋求盈利。

在“三分靠制造，七分靠保养”的电梯业，如此竞争生态的潜在危害可想而知。而在国际上，电梯往往是直接由制造企业或者他们的授权公司负责的，建立由电梯制造企业对电梯质量安全终身负责的机制。在欧美发达国家，制造企业维保电梯的比例在70%以上，而我国这个比例只在30%左右。电梯制造方维保的显著优势是技术更专业，后续配件供应更有**。

但现实中的进入门槛偏低和退出渠道不畅，则让电梯维保市场陷入某种意义上的“产能过剩”。市质监局2014年对电梯维保单位星级评定的结果显示，在杭州开展电梯维保的78家单位中，5星级维保单位只有6家，近一半维保单位“不上星”。

“公地”困境

电梯与我们所见的其他“公地”一样，暂时的利己可能导致长期惨痛的代价，一旦较端风险事件发生，谁都有可能成为受害的那一个。 探索解决这样“公地”困境的制度规则，才是电梯危局留下的真正考验。

\